民进党桃园市长参选人林智坚论文案，关键人调查员余正煌昨天声明强调“本人之论文均按照学术规范自行撰写完成，未有任何抄袭之情事”。林智坚竞办发言人黄韦钧今也提出3点，证明林智坚硕论合写作逻辑，“绝对是原创没有抄袭的可能性”；并强调，两人论文之所以相似，是因为陈明通的教学和指导论文写作的方式。

至于具状申请台大审定委员会召集人苏宏达回避案，昨天遭台大审议会驳回。林智坚委任律师黄帝颖表示，收到公文后5日内会提出覆决救济，如果苏宏达持续进行召集的工作，学伦会也会有心证、被污染的情况。苏宏达未审先判，“报纸头条全台湾都看到了，只有台大没看到，我不相信”。

黄韦钧今指出，林智坚硕论合写作逻辑，包括使用第一人称写作谈民调如何进行，是因为该民调是出自竞选团队，但在余正煌的文章中一样使用第一人称，然而该民调是林智坚提供的资料，在这里使用“我们”就会很奇怪。

至于第二点，他说，林智坚硕论的研究架构符合写作逻辑，例如把“弃保”蔡仁坚的民调数据，证明三脚督现象，但余正煌的研究架构并未设定依变项，却仍有依变项的段落，显得比较突兀。

至于最后部分，黄韦钧说，林硕论的研究变数合乎写作逻辑，例如林智坚假设选民会因为高学历支持蔡仁坚，但使用同样数据的余正煌则假设选民会支持林智坚，就不太符合前文所述，高学历的选民会支持高学历的候选人。

至于两人都将前新竹市长许明财的学历误植为“多明尼克肯大学（正确：多明尼肯大学）”，黄韦钧表示，网路上也可以找到相同的资料，当初林智坚跟指导教授陈明通讨论时，也有讨论是否加入“社区大学”，但考量严谨，所以只写校名。

至于使用“准硕士”，他说，林原本要写“硕士班”，但后来陈明通建议调整成“准硕士”，且当时林智坚的竞选文宣也都是使用“台大硕士班”。

他也强调，“我们从头到尾没有指责余先生抄袭，反而是国民党甚至直接向台大提出检举”。

来源：中时电子报