▲（左起）钟正浩、李重熙；郑珈熹、陈信豪和朱丽茵。资料图片

13名男女包括一名教师及多名非同校学生，涉于前年2月在葵涌商场天桥贴海报，被控刑事毁坏及交替的管有物品意图损坏财产罪。全部人否认控罪，案件早前审结，裁判官施祖尧今日(20日)于西九龙法院指，唯一观察到所有涉案人士的警长证供存在关键矛盾及不合理，包括与其他警员有分歧、情节合理性存疑等，法庭无法确认在场被捕人士的身份，因此裁定13人全脱罪。

施官裁决时指，当日警长李忠良与同袍在天桥上见到10多人贴海报，他们分成4组于天桥各处行动，李先后喝停众人，再吩咐同袍看守。李是案中唯一观察到在场被捕15人的证人，例如部分人手持胶桶、将海报贴在栏杆等，若法庭接纳其观察，便可达至有罪推论。

施官认为，李的证供有数项关键性矛盾，包括他称在场15人均戴上手套，及至警员要求众人集合排开时已经脱下手套，而负责看守涉案人士的警员分别指部分人无戴手套或者不记得。但以本案性质而言，涉案人士有否戴手套明显是重要观察，他们被制服后，不可能在警员不知情下脱下手套。而且案中没有相片佐证此点，故此李声称全部人都有戴手套存疑。

此外，李供称他跑到天桥各处逐一喝停贴海报的4组人，而每组人被喝停前均持续其行为。惟施官指出，其实该4组人位置非常接近，倘若他们见到警员蜂拥而至，在第一组人士被喝停后，理应会停下来了解发生何事甚或逃跑，难以想象他们仍会不受影响，怀疑李所述的情节是否合理，因此裁定他的证供存在关键矛盾，拒纳其观察。

至于负责看守在场人士的警员，施官分析指，他们的证供也存在分歧，例如一人称第一组的4名人士分别在贴海报及手持胶桶，但另一警员又称其中两人只是聊天把风，余下一名警员起初指看不到该4人在做什么，盘问下又改称见到被告邹文燕在贴单张，法庭不知道该警员是按什么基础得知贴单张的人便是邹。再者，依据警员行走路线，第一组人被李喝停后理应已经停止行为，不可能继续贴海报让后方的看守警员观察到。

施官再指，其中一名看守警员虽曾查阅部分涉案人士的身份证，但不记得他们名字，而是后来从冲锋队同袍得知，此处涉及传闻证供，加上控方没有传召冲锋队队员作供，法庭不能确定究竟他是如何获得名字。另李称最后一组被喝停的5人有男有女，但负责看守他们的警员却称他们均是男子。

13人当中仅得首被告邹文燕选择作供，她辩称在温习期间因为肚饿外出买食物，施官质疑她在此情况下仍有心情停步观察桥上贴海报的人，其行为也有可能招来警方拘捕，认为此说法属自招嫌疑，惟不足以让法庭排除其真确性。施官总结，单凭各被告当场被捕不足以证明他们参与伙同犯罪，即使他们当中有人曾作警员观察到的犯罪行为，例如手持油漆扫、贴海报等，法庭仍无法辨别个别身份，裁定他们悉数最脱。

13名被告依次为邹文燕（18岁，中六生）、叶嘉仪（18岁，中五生）、李霈濠（21岁，无业）、陈信豪（20岁，大学2年级生）、张家禧（21岁，厨师）、梁咏彦（21岁，大学2年级生）、朱丽茵（20岁，大学1年级生）、林慧淇（19岁，中六生）、郑珈熹（19岁，大学2年级生）、黄文杰（21岁，大学3年级生）、李永熙（23岁，无业）、李重熙（31岁，老师）及钟正浩（22岁，无业）。同案两名16岁少女早前认罪，被判 180 小时社会服务令。

 以上内容归星岛新闻集团所有，未经许可不得擅自转载引用。