▲李姓男子去年5月19日晚间下班没戴口罩、在住家外遭警察开单，陈述意见后仍挨罚3000元。高雄地院认为，当时尚未公告口罩禁令，高市也非全台湾疫情最严重地区，骤然宣布禁令且没有缓冲倡导空间，等于“突袭”市民，判撤销罚单，可上诉。中时资料照

高市府去年5月19日上午公告“室内外需戴口罩”加严防疫规定，李姓男子当天晚间下班没戴口罩、在住家外遭警察开单，陈述意见后仍挨罚3000元。高雄地院认为，当时“中央”尚未公告口罩禁令，高市也非全台湾疫情最严重地区，骤然宣布禁令且没有缓冲倡导空间，等于“突袭”市民，判撤销罚单，可上诉。

去年5月新冠肺炎本土疫情3级警戒，高市府19日宣布“外出或于公共场域、室内空间未戴口罩者将立即开罚”。李男19日当天整日上班，晚上9点才下班，回到家时，在家门口户外空间遭警察盘查，因未戴口罩遭举发。李男事后陈述意见，仍被认定违反《传染病防治法》第36条规定，挨罚3000元。

李男不服提诉愿被驳回，再提行政诉讼。他表示，自己上班时不能用手机，也不能看电视，根本不知道高市府当天颁布的新禁令。李男强调，“卫福部”公告口罩禁令是在5月21日，但卫生局却硬凹、“中央”21日的禁令是解释高市府19日宣布的新政策，高市府19日发布的相关信息就有法律拘束效力。

李男痛批，明明提醒大家、要提防泛滥的假消息假新闻，但高市府没在市政府公报或新闻纸上刊登该禁令，有违正当行政程序，也违反比例原则，侵害人民受告知权，明显违法《行政程序法》。

卫生局反驳，李男对法令误解，防疫相关信息已由高市府网页及防疫加严措施记者会揭露，并经由各类媒体大量报导传播，因此李男“应注意并能注意”，开罚于法有据。此外，依《传染病防治法》规定，不管“中央”还是高市政府都算主管机关，李男说词无法卸责。

法官认为，当时“卫福部”公告的开罚原则是“劝导不听者再予以裁处”，李男遭举发时，高市疫情也非全台湾最严重的地区、还未升三级，直到5月28日台湾才一律拉到三级，规定只要不戴口罩，不经劝导，一律予以裁罚。

卫生局的做法，已违反《传染病防治法》第37条第3项“应依指挥官之指示办理”的要件，在没有说明为何颁布比“中央”更严格的禁令之前就抢先开罚，该防疫措施明显非采取对民众权益侵害最小的手段，有违比例原则，也同时违反诚实信用原则。对于一些工作特殊、不能立刻接收讯息的民众而言，有被“突袭”的疑虑，最后判决撤销罚单，全案仍可上诉。

来源：中时新闻网