最近看了英国《金融时报》一篇文章，分析美国处理中国气球事件，题为《中美陷入破坏性的相互依存》的文章。文章说心理学家往往将世界分成两种人格：妄想的和抑郁的。前者彷佛总是在玩一个零和游戏，而后者更加愿意接受细微差别。人和国家也可以是两种人格的其中一种。

《金融时报》文章作者将从英国脱欧、到特朗普当选美国总统的现象，解释为某种妄想的结果。文章认为政客们看见一个中国气球飘浮于美国上空，作出的过度的反应。

但我相信，这是一种倾向理想主义的分析，将政治看得太过单纯，认为政客都是以民众的福祉为依归，却忽略了他们幕后的利益考虑。

最近在法庭案件，看到过去的反对派变成了控方证人，站在证人台上，供述发生的种种。愈来愈多的细节披露出来，却让人看不到很多政治理想的存在，反而看到的是夺权的利益考虑。

这让我想起20年前的一场饭局里，一个反对派立法会议员的高论。当其时是2003年大游行之后，反对派势力骤增。酒酣耳热之际，这个反对派议员有点激动，说他完全看不到，为什么不能让他们当上局长、司长甚至特首。他还举例说，捷克的民权领袖哈维尔，在铁幕倒台之后，上台执政，当上总统，甚至已经在当年2月落台。但香港的“泛民”，还只是在野派，做局长轮不到他们。

在他的言词当中，我感觉不出有政治理想，反见到对权力的追求，以及一种“求不得”的酸味。

我会将政客分成两类，一类是理想主义者，另一类是利益追逐者。现实主义本来并无问题，但利益追逐者只讲实利，却用上高远的“理想”来包装，就有点违反《商品说明条例》的味道了。

经历种种事件之后，我发现分析政治，不能只听表面之词。即使强如《金融时报》，如果她真的相信自己的分析，认为美国政客胡乱玩大空中飘浮的气球，只是因为妄想症作祟，我就觉得《金融时报》也有一点妄想了。

一仗功成万骨枯，在这个夺权游戏中，有理想者冲在前面，成为抢滩登陆的牺牲品。无理想者缩在后面，成者为王，败亦无妨。你信到十足，就太天真、太傻了。

卢永雄

以上内容归星岛新闻集团所有，未经许可不得擅自转载引用。