对应气候变化，理应减碳。在香港，空调是主要的碳排放来源之一，应减用弃用，但无奈在气候变化下，一般家庭只有更依赖空调解暑，冷气机已是一般家居及办公室的必备电器，但总有些人负担不来，无论是机价或电费。若为了碳中和而推高住户电费，会令基层情况更糟。试想一户月入几万元的家庭，电费是2000还是3000元总是交得起；但月入不过1万的家庭，如果电费上千元是艰难的负担，而冷气耗电动辄可令电费上千元。

基层无助被忽视

所以很多基层市民捨不得开冷气，不是呼吁环保救地球，而是花费不起。那么，没有冷气，开窗可以吗？但香港的居住环境，街外比室内还热，而且充斥废气，不开也罢。困扰着基层居住环境的还有噪音，虽然法例已禁止晚上和假期使用高噪音的机器或工序，可惜不涵盖汽车、铁路和人群等噪音。若家住繁忙公路、铁路旁，想早点安睡并不容易；大排档、街头叫卖的噪音更经常延至深宵，有冷气机的住户都未必有觉好睡，何况没有冷气机。他们日间劳碌，晚间热、噪、浊不得安眠，影响健康及降低工作学习效率。面对这些空气、噪音、暑热的问题，普通住户除了开冷气或搬屋外，似乎并无他法。而且社区内冷气用量愈多，他们的情况就愈恶劣。

长期处于高温、空气混浊、失眠的室内环境会诱发林林总总的疾病，包括呼吸系统及心血管疾病。对低下阶层家庭，特别是长者和长期病患者而言，是沉重财政的计时炸弹。若果病发而需长期治病，但事先没有购买医疗保险，医疗费将使家庭财政顿时变得拮据；若需家人照顾，再少一人的收入，情况就雪上加霜。在社会层面来说，损失劳动力之余，又要付出医疗代价。相比家境较好的，无论居住或工作环境都可有冷气，较少污染，相关风险自然较低，即使诱发环境病害，经济能力也较充裕，甚至有医疗保险垫底。一部冷气机就道出“愈穷愈见鬼”的苦况。

弔诡的是，排放最多污染物、最多温室气体是那些捉襟见肘的家庭吗？为甚么环保政策不能为他们生活解困，反而被人拉拢去反对环保政策？怒吼要免费胶袋、胶匙……不要说他们跟不上，或许是我们没有真正为他们着想过。冷气机，说着说着带出了基层在环境灾害下的无助及被忽视。气候变化和其他环境公害，首当其冲的多是基层，因为他们欠缺有关认知，没有能力避灾，或默默忍受。但造成这问题最大责任通常不在他们，而且他们还要背上沉重财政负担的风险，而事实上他们在财政上或健康上未必承受得来。

可按耗电量分层收费

环保当然人人有责，只是要求基层摊分环保的成本，却没有减轻还加重他们的环境负担，未免不公平。所以在制定及推行环保收费时，以及承担环境代价方面，必须考虑基层的能力和责任及基本生活所需，不能变相造成剥削。例如低耗电量的电费可以调低一点，而超过基本耗电量就需增加额外收费，这样既可以经济手段防止滥用，减轻一点基层市民的经济负担之余，又不会造成过大社会负担。只是在划定基本耗电量、耗电量分层及各层收费要谨慎处理，使其财政上可行。同时亦要加强教育普罗市民环保对他们自身健康、生活环境以及隐伏的财政影响，可避免这些环境苦主被想逃避责任的人利用，反对一些对他们、对社会有益的环保措施。

郑睦奇

绿色力量总监

原标题：绿色论坛｜环境代价 谁来担当

以上内容归星岛新闻集团所有，未经许可不得擅自转载引用。