联邦最高法院裁定，恐怖袭击受害人家属无权向谷歌、推特、脸书这3家社交媒体索取赔偿，但裁决同时回避了社媒需否为网民言论承担法律负责的关键议题。 评论表示，单就这次诉讼而言，科技企业至少获得阶段胜利。

▲巴黎恐袭案美国死者冈萨雷斯的家人入禀，指控谷歌等社媒助长恐怖袭击要求索偿案，遭联邦最高法院驳回。 资料图片

综合美联社及《华盛顿邮报》报道，高院18日仲裁的两宗索偿诉讼，分别牵涉2017年的土耳其夜总会恐袭案，以及2015年巴黎遭受“伊斯兰国”（Islamic State）袭击的案件，土耳其的袭击造成39人死亡，巴黎的案件则有一名美国大学生被杀。 受害人家属指责，社交媒体纵容部分网民散播恐怖言论，间接协助、教唆凶徒犯案，但经过聆讯之后，高院大法官并不认同这个观点。

其中在巴黎恐袭案的索偿诉讼中，9位大法官达成一致共识，托马斯（Clarence Thomas）在判词中写到，社交媒体除了删除或屏蔽部分留言外，“没有向‘伊斯兰国’提供特殊待遇，或者鼓励对方的言论”。 在另外一宗案件中，苦主家属指谷歌和旗下的Youtube没有尽责过滤信息，使得“伊斯兰国”能在网上招募人员，并导致部分民众立场变得极端，对此联邦第九巡回上诔庭之前已驳回入禀，但高院随后复核此案，如今将案件发还上诉庭，但要求只处理涉及推特的部分。

评论解释，这两宗案件涉及互联网行业的“第230条”（Section 230）。 条文允许互联网公司受到保护，不会因为个别网民的言行而面对法律责任，但其适用范围却一直存在争议。 最高法院这次审案时，并没有为此给出答案，科技界则表示，谷歌、推特、脸书一旦败诉，对整个行业都如同浩劫，这次确立的案例虽然范围有限，但至少也是胜利。

谷歌总法律顾问柏度（Halimah DeLaine Prado）回应官司表示，公司将继续捍卫网络言论自由，打击有害内容，同时支持有益的商业和原创信息。

代表巴黎恐袭案死者家属的律师则表示失望，但也以烟草业举例，形容社会努力数十年后才取得成果，相信大型科技公司也会遇到相同命运。