美国联邦最高法院6月29日裁定哈佛大学和北卡大学考虑种族因素的招生政策违宪，大学不能将种族作为大学招生的一个因素。这个法案之所以受到包括华裔在内所有族裔的关切，是因为会改变大学招生的政策，影响深远，因此广泛引起各界重视。

许多人预期，亚裔学生作为提告一方的部分，在顶尖大学招生的录取机会可能会增加。由于各大学招生办这几年已预作因应，主流各大学三分之二已经废除或不要求“标准考试”的成绩。因此大学招生办为“维持校园多元的稳定性”，是否会大幅增加亚裔生比例，值得观察。

平权法案实施了数十年，争议也未曾终止。不服此次高院大法官裁定的人士认为，这是美国民权的倒退，“美国仍然存在歧视。今天的裁定并没有改变这一点。”不过，已有捍卫平权法案的意见领袖建议，另辟一条符合保护多样性和扩大机会的法律途径，并敦促大学考虑到学生在招生过程中克服的逆境，以贫富区隔为扶助的标准，避开争议。

另一方面，反对平权者对于漫长的等待终于有了结果。近年来美国多次民调，从超过半数到七成四的受访者（包括大多数黑人或拉丁裔受访者），均认为种族不应该被纳入大学录取的考量，显示招生考虑族裔因素已非主流意见，因此认为，“我们美国的未来要求我们放弃对多样性和公平无休止的追求，结束基于族裔的平权行动是这一使命的重要第一步。 ”

平权招生影响不仅在大学校园。美国各企业在高院裁定之前，已预先讨论是否影响族裔的多元化、公平和包容性 (DEI) ？早在1961年美国前总统肯尼迪签署一份针对联邦政府承包商的行政命令写道：“承包商不得因为种族、信仰或国籍而歧视任何员工与工作申请者。”因此据以制定的联邦法律，禁止组织将种族以及许多其他特征（例如性别、国籍和宗教）视为就业决策的因素。有企业界已准备一旦裁决案落实，族裔政策也会跟著回溯影响到企业员工的布局。这也显示从校园到企业，族裔政策的关联性。

部分亚裔学生权益团体控告哈佛及北卡案官司打了九年，即使是以亚裔为诉讼主体，然而媒体关注集中在其它族裔（如：白人及非裔）。29日裁决消息公布后，主流传媒邀请评论的嘉宾绝大多数是白人、非裔及拉丁裔，反而作为提告主体的亚裔人士或学生却鲜少于主流电视新闻中说明。有人认为，在美国人口比例占6%的亚裔，在平权案的官司中更像是“对照组”。不过，如果把这次的释宪案视为过程，未来亚裔乃至华裔如何在类似的争挺身而出，是值得吸取的经验，尤其是在仇亚气氛还未完全消逝的族裔敏感时刻。

平权案裁决后，有人兴奋也有人难掩失落。对亚裔来说，在重大案件中，无论是支持还是反对，何时能够争取到本应有的发言权及权益，是下一步值得努力的方向。

以上内容归星岛新闻集团所有，未经许可不得擅自转载引用。