在湖南临武邮储银行支行任职支行长多年的唐姣香，2014年9月至2022年1月在银行工作期间，以高额利息为诱饵，虚构投资经营等事实，隐瞒其无法归还借款的真相，向亲友、同学、储户等大肆借款，涉案金额超过4250万元（人民币，下同），其中出借人实际损失2854万余元。报案的被害人有204人，大部分是唐姣香所在银行的储户，迄今分毫未追回。

1966年生的唐姣香，2012年起任中国邮政储蓄银行（邮储银行）湖南临武县东云路支行行长，2015年退休后，被回聘仍任同一支行行长，直到2017年后改任该支行“外包大堂经理”。

借款在银行进行还有印章

唐姣香诈骗一案，司法机关仅查到其少量违法所得，200余名借款人损失难以挽回。多名被害人认为，银行方面应承担监管缺失的民事责任。

澎湃新闻报道，被害人称，当初借款给唐姣香是相信她“行长”身分，且“借款”行为均在银行完成。在给少数被害人出具的借条上，唐姣香还盖上了“临武县邮政局中心邮政储蓄所”公印。

“当时看到她盖了公章，她本人也签了字，我就很放心。”被诈骗422万余元数额最多的被害人黄荣菊说。据唐姣香供述，涉案的印章并非其个人私刻；但邮储银行郴州市分行办公室负责人表示，“我们印章管理序列里没有这枚章子”。

“我们都是依法办事。”邮储银行郴州市分行行长唐伟说：“法院判决怎么办，我们就怎么办。”对于银行是否存在监管责任，唐伟拒绝回应。

临武县委政法委相关负责人表示，下一步将组织当事各方协商，由法院进行诉前调解。

银行有否监管责任？

目前，唐姣香诈骗案204名被害人的2854万元损失难以追回。作为唐姣香工作单位，邮储银行方面是否应承担一定的民事责任？

华东政法大学法律学院副研究员刘骏认为，银行是否承担用人单位的侵权责任，主要取决于唐姣香的行为是否构成执行职务的行为。

北京市中闻（长沙）律师事务所律师刘凯分析，唐姣香出具借条的行为是否属于职务行为，可以根据她出具借条时的身分、场所以及借条的内容来判断。

刘凯认为，本案中唐姣香长期担任支行负责人，借条是她在办公室或银行经营场所出具，少量借条上还盖了章，“那她的借款行为就具有职务行为的外观，如果被认定为职务行为，那银行就应承担还款责任”。

湖南坚铮律师事务所律师李幼德认为，本案中被害人出借的款项，是进入唐姣香个人账户或其指定的亲属账户，并未进入银行账户，所以很难认定唐姣香向他人借款是职务代理或者表见代理的行为。

不过，李幼德指出，银行方面存在明显的监管漏洞。银行与唐姣香可能构成“共同侵权”。

“唐某应该是积极地、主动地构成侵权，银行可能是消极地、不作为地构成侵权。一个是故意，一个是故失，这两者的结合造成了储户的损失。”李幼德说，《民法典》规定，如果银行被认定为共同侵权的主体之一，那就应当承担共同侵权的责任。