前台北市长柯文哲涉入京华城案遭声押，台北地院2日裁定无保请回，柯声称直到今年3、4月才知京华城容积840％。曾在都委会多次表达反对意见的北市前都委、中原大学建筑系特聘教授曾光宗，2日深夜也首度在京华城案爆出争议后发声，他深夜在脸书贴出千字文，提出五点“京华城案之我见”。

▲前台北市长柯文哲涉入京华城案遭声押。（中时资料照）

以下为曾光宗脸书贴文：

最近京华城案引起了社会的极大关注，作为曾经审查过此案的我，认为除了追究相关人员的法律责任之外，还有许多重要且深层的议题，需要社会及专业界一起来省思。

我个人于2017.01.01至2020.12.31期间，受聘担任台北市都市计划委员会（简称“都委会”）委员。依据会议记录，都委会与京华城有关的会议约共有10次，其中在我任期内共召开过5次，我出席4次会议，请假1次。

于出席的4次会议中，除初次我因不熟悉此案，没有表达意见之外，于后续的3次会议中，因已了解申请单位（京华城）的提案理由与内容不合法且极为不合哩，因此基于专业判断，均提出“反对”的意见。我的相关发言内容，可参阅台北市都市计划委员会会议纪录。由于我于2021年之后已不再受聘，也因此于2021.09.09都委会第783次会议，通过京华城容积奖励20%时，我已不是委员，无法了解该次的审议过程。

针对此历经多年的个案，非常敬佩于3年前就已注意到此案有问题的市议员，以及于今年开始努力追查此案的市议员们，让此案不致掩埋在历史之中，偷渡成功。有关京华城案，我个人的看法如下：

一、对于政治人物而言：

政治人物位于一定的高度，必须能明辨是非，特别是面对京华城案涉及如此庞大的利益，而且前后历经6年的审议时间，不应该以“不知道”而一语带过。而且期间都有委员持反对意见，表示此案有争议，更必须倾听与了解反对的理由及因果得失。

二、对于主管机关而言：

作为主管机关的都发局，对于此案必须要有基本的专业立场与判断，不应将不合法的个案直接送入都委会，如此将会陷委员于不义，且有推卸责任之嫌。而且期间更不应该帮申请单位提出“解套”的程序与方法，此点希望检调单位能再明察。

三、对于民间财团而言：

民间财团取得自己原本的利益（法定建筑容积）是合理的，但如果想要以不合法的程序与方法窃取额外的建筑容积（容积奖励）则万万不可，因为容积奖励属于公共财，为全体市民所共有，此种公共利益须有效保护，不应随意地送给民间财团。

四、对于委员而言：

担任都委会的委员应秉持第三方之公正中立的立场审议相关提案，如遇违反相关法令或不适宜的提案内容时，应适时地勇于提出反对意见。特别是在重要的审议会议中，如未发言或发言内容十分含蓄与模糊，最后均会被机关视为“同意”，此点更需留意。

五、对于容积奖励机制而言：

此点最为重要；容积奖励原本为一立意良善的机制，但由于其背后牵涉了非常多的利益，因此包含京华城案的所有争议，均因此机制而起。其实不仅仅台北市，包含其他县市目前对于容积奖励都有过于浮滥之问题，甚至产生种种弊端。此现象除违反公平正义之外，更对都市产生极大的环境负荷，后续衍生出的都市环境问题，最后仍是由全民买单。

有关京华城案，目前媒体大多聚焦在政治人物身上，但我个人认为京华城案对于民众而言，是一个非常好的“公民教育”机会，藉此可以重新检视政治人物、主管机关、及民间财团，这对建立公民社会应有极大的教育意义。

相对地，对于建筑及都市计划等专业界而言，更是一个非常适切的“专业教育”案例。其中明确界定相关委员的角色与伦理规范为首要，另外更重要的是藉此重新检讨现行的“容积奖励机制”，此时就有赖于中央主管机关从法制面及执行面整体地予以检讨修正，以减少弊端的产生，并促使容积奖励应用在迫切且真正有需要的地方。

来源：中时新闻网