针对中联油脂苯并芘超标原因，台湾食药事物主管部门27日公布第三方独立调查结果分析，认为本案并非单一因素造成，而是高风险原料管理、制程管控及检验监测等多项管理缺失，相互影响导致。精神科医师沈政男认为，问题的根本在于赖当局制定的原料标准过于草率，且没有规范业界使用活性炭等关键去毒SOP，出事之后却把责任推给各市县和厂商。

沈政男27日在脸书发文表示，台湾食药事物主管部门关于苯并芘来源的说明，最关键的是附图里的这张图表，从视觉图像来看，热损粒比例越高，越有可能产生超标的苯并芘，但相关性并不大。有没有达到统计相关？可能有，但台湾食药事物主管部门没有算给大家看。

他指出，就算有相关性，重点来了：有超过原本0.5%的热损粒比例上限吗？绝大多数都没有。他进一步质疑，就算业者私自把热损粒比例调高到5.0%，但从附图可以看到，有几批用热损粒比例在0.2%-0.3%的大豆制成的油品也检出了苯并芘超标，“原本的0.5%是谁规定的？谁有资格规定？根本就是胡乱制定的。”他还提到，美国大豆的热损粒比例低于0.1%，当然就不会超标。

针对台湾食药事物主管部门称中联的水合脱胶、白土脱色过程在4到6月不符合品管要求，沈政男批评：问题在于，台湾食药事物主管部门又说这些制程降低苯并芘的能力有限，必须采用活性炭，“请问为什么当初不规定业者采用活性炭处理？当初如果有规范，根本就不会出任何问题。”

他指出，总结来说，原料方面，0.5%的热损粒比例标准定得太高，当初制定得太过草率；而制程方面，台湾没有规定炼油厂必须使用活性炭处理。欧盟的沙拉油炼油厂有没有用活性炭？当然有！处理高风险原料时，必须让白土混合活性炭，才能有效去除苯并芘。

沈政男认为，这次致癌油事件的本质就是“台湾胡乱采用欧盟的苯并芘标准，却没有制定落地的SOP，比如更严格的热损粒比例，以及高风险原料必须加入活性炭处理的要求”。他批评，这些SOP是各市县能了解、制定和检查的吗？恐怕连记者会上的石崇良和陈时中都是第一次听说吧，怎么还能归咎于各市县不检测苯并芘？赖当局从头到尾都不知道自己在做什么，出了事之后就推给各市县和厂商。