10月29日，有网友发帖称，在江苏南京同曦万尚城的星巴克，看到一名男子不消费占座，被店员劝离时认为店员态度差，于是报警。后经民警调解，该男子最终离开了门店。

10月30日，发帖网友告诉经视直播记者，这名男子已连续多天到店占座却不消费。此前店员并未多说，当天店员拿着菜单提醒他“这边需要消费入座”，男子认为店员态度差，先当场投诉，投诉无果后报了警。

记者随后联系涉事星巴克门店，工作人员证实确有此事，并解释：根据公司规定，店内桌上摆放了“请消费入座”的提醒牌，虽然并非强制要求，但若进店人员不消费，店员会持续提醒。

对此，有网友直言：“不消费去店里干嘛？”认为长期占座本质是边界感缺失、契约意识薄弱，把商家的包容当成理所应当的权利，无视商业经营成本。

也有网友从“占便宜”的投机心理分析，认为有人分不清商业场所和公共免费空间——商业门店的座位默认服务付费客户，公共图书馆、公园才是真正的公共资源。但也有部分网友为“不消费占座”者辩护，认为他们也是潜在消费者；还有人提到，遇到老人、小孩，或一时累了想短暂休息的人，门店也应通融。

那么，“消费入座”是否合法？

记者咨询了湖北炽升律师事务所律师李经昕。李经昕分析，这一做法不违反法律的强制性规定。商家没有设置最低消费门槛——星巴克并没有规定“必须消费多少钱才能入座”，只是把“消费”作为落座的前置条件，这不属于法律禁止的最低消费、强制消费。

从合同关系看，未消费的顾客和门店之间尚未成立消费买卖合同，不存在商家排除消费者权利、加重消费者责任的无效格式条款。同时，门店通过桌上标牌提前公示规则、履行告知义务，并非顾客落座后再临时驱赶，程序上合规。店员隔段时间询问未消费顾客的消费意愿，在法律上属于合同“要约”阶段确认缔约意愿的正常经营行为。

李经昕进一步指出，要求商家无条件为老人、小孩提供免费爱心座位，属于道德层面的倡导，并非法律强制义务。商家自愿提供是承担社会责任，不提供也不违法；强行要求商家做到这一点，反而可能构成“道德绑架”。

在他看来，商家以盈利为目的无可厚非。真正理性的选择是“用脚投票”——不认可该规则可以选择不去消费，但不能据此认定商家违法。若大量消费者不接受，生意下滑自然会倒逼商家调整服务。对客流大的门店，执行“消费入座”后空座率提升、付费顾客体验改善；对客流稀少的门店，反而欢迎未消费人员落座烘托人气。

“你可以不去，但是你不能说别人违法，这是两回事。”李经昕说，“市场会推动商家进步。”