美国耶鲁大学、斯坦福大学其法学院的排名在全美名列前矛。精英高校法学院的高材生，在一般人的印象裡是博览群籍，经由严谨的学术，引用法例据理力争，不过近期包括前述两所大学的法学院学生，却先后发生阻止演讲或授课，折射出从去年联邦最高法院大法官推翻了宪法堕胎权的历史性裁决，引发争议的余波荡漾。

数周前，斯坦福法学院邀请联邦法官凯尔邓肯莅校演讲，然而遭遇的阻碍几乎是从头到尾，不只近百名抗议学生质问、喧嚣，甚至还举着粗俗的标语羞辱他；事后校长向演讲者致歉，学生没有受到惩戒，仅被要求在春季参加为期半天的会议，讨论“言论自由和法律职业规范”。

进步派法学院学生阻止活动进行不只一例。耶鲁大学联邦主义者协会在去年三月举办的一场活动，支持性少数（LGBTQ）的抗议者行为激进，现场失控，以至于需要警察到场维持秩序。事实上，在加利福尼亚大学旧金山法学院（University of California College of the Law, San Francisco），近期也曾发生法学院学生以羞辱谩骂阻止讲师的事件。

美国社会的抗议风潮不断，虽有理由相信，经由意见的表达及未来的投票，可能会有改变政策的一天，但美国有关言论自由有一项古老原则。抗议权不包括压制别人以致于他人无法表达意见的权利。况且法学的训练在于透过逻辑思辩的方式以理服人，而不是流于情绪式的辱骂。如果动辄将对方“消音”，如何聆听彼此的歧异？法学院学生未来可能是法官、检察官或律师，这些未来的法律人如何不偏不倚地听讼？如何公平地对待不同党派的当事人？如何为不同背景的当事人争取最高的权益？

这几起事件中争议性的议题，谁是谁非，并非重点。美国社会有许多意见的对立在日常生活已习以为常，举凡种族批判理论、同性婚姻、移民、跨性别者、堕胎，从东岸到西岸，从北方到南方，都可以令到好友反目，亲友对立。争议的事情大多各有理据，在现实上，则是透过法律规定，减少人为因素，尽量取得平衡。

美国两党斗争不断，佐治亚州共和党籍联邦众议员格林最近公开称，美国应当进行“国家离婚”，让支持民主党的“蓝州”和支持共和党的“红州”分而治之。乍听之下以为是开玩笑，但是从各种不同的对立看来，凸显美国社会的趋近两极化并未减缓。

美国是个老牌的民主国家，开国先贤采三权分立，联邦及各州分治，显示出制宪者的智慧。在过去两百多年施行下来，各方面有明显的进步，成为许多人羡慕的国家，然而如果内讧、分裂、对立持续下去，会演变成什么样的社会，令人不安。

民主政治虽在服从多数，也有尊重少数的意涵。如果连法学院的精英都不再追求以法理服力，那么让人有理由担心，美国社会的对立还会持续，同时也令人反思，何谓言论自由的真谛。 

以上内容归星岛新闻集团所有，未经许可不得擅自转载引用。