壹传媒创办人黎智英与《苹果日报》三间相关公司涉串谋勾结外国势力案今踏入第18日审讯，亦是“从犯证人”、《壹传媒》前行政总裁张剑虹出庭作供的第8天。控方上周五已完成主问，今将由辩方开始盘问。 被问到张剑虹与黎智英是否持有相同信念时，张剑虹指他是基督徒但黎智英是天主教徒，但两人都相信神、民主、言论自由、新闻自由、第四权（The Fourth Estate），亦反对极权。

▲黎智英案今日第18天审讯。资料图片

▲“从犯证人”张剑虹今日开始接受辩方盘问。资料图片

16:33 休庭

案件押后至明早十时再续。

16:15 张指黎发起“鼓励”巿民上街示威

辩方指，在2014年以前，《苹果日报》一向鼓励人上街示威和发声。张剑虹不同意，指2014年很大转变，“我自己作为总编辑好感受到，个阵时唔系话报纸一直叫人上街争取普选，而系整整半年一个好大嘅Campaign”。

法官李运腾问到谁发起的“Campaign”。张剑虹指由黎智英发起，由宣传“6.22公投”开始，黎智英最初要求张剑虹去租大厦外墙登广告；后来中央政府发表“一国两制白皮书”，黎智英更想安排大量货车去做行为艺术，以反对“白皮书”；黎智英又指示《苹果日报》找人唱“问谁未发声”。张剑虹指因为不在他能力范围内，黎智英后来交给Mark Simon处理。

黎智英2014年亲身参与“占中”

张剑虹续指，在2014年“黎生又去咗占中，去到最后，坐到最后一日比警方带走”、“所以我话2014年对《苹果日报》带嚟转变就系咁解，唔系好似每年六四、七一，叫人烛光悼念同游行咁样（所以我说2014年对“苹果日报”带来转变就是这么理解，不是像每年六四，七一，叫人烛光悼念和游行那样）”。

16:00 张指黎曾于“饭盒会”上指示饮食男女访问黄店

辩方指大部分“饭盒会”均与新闻部无关，张剑虹表示“饭盒会”是轮流与不同部门进行，“都可以讲大部分唔系纸网（《苹果日报》报纸及网站）啲人”。辩方指出若与销售部开“饭盒会”黎智英便不会提及编采指示，张剑虹反对，并指：“个会半个钟头，根据当时时局，（黎智英）谂到就会讲，但唔敢讲（每个饭盒会）一定有”。

辩方又指黎智英与旅游及饮食男女版开“饭盒会”时，也不会提及编采指示，张剑虹则指：“可能有（提及编采指示）㗎，因为黎生有试过叫佢哋访问黄店、小店咁”。辩方称“饭盒会”是一个讨论业务发展的会议，所以才会安排壹传媒集团营运总裁兼时任财务总裁周达权参与“饭盒会”，张剑虹不同意，并称：“唔系主要系business development (业务发展)啰，可能有涉及但唔系主要啰”。

15:44 重新开庭

辩方指，黎智英吩咐张剑虹为饭盒会作记录，如果黎智英有给予编采指示，应该会记录为“Action point”。张剑虹称要视乎类型，有一定程度会被记录，但如果属于方向性，便不一定有记录。

辩方续指在2020年1月13日，张剑虹曾将一张Slack截图传送给陈沛敏，上述有多项“Action point”，除了有4项关于政治或社会议题，其余关于其他事情，包括娱乐版及抽走星期日的副刊等。张剑虹指这正好显示了黎智英有作出编采决定，亦证明黎智英有要求跟进其决定。

辩方指这只是一般商业决定，并未涉及特定编采决定。张剑虹指因为这是重点记录，并不详细，例如为何黎智英要求访问反修例示威的被补人士，因为黎智英觉得年轻人在抗争中牺牲“同屋企人反面、无钱读书”，这些不会详细记录。

15：30 小休10分钟。

15：10 张：黎智英话晒事 “饭盒会”非为听取下属意见

张剑虹与黎智英曾就第一个“饭盒会”事宜通讯。WhatsApp 对话如下：

张剑虹：“老板，每周VIP房的饭盒会，可以订在每周四或周五，人数12人，主要中基层员工，这样可以吗？”

黎智英：12人是否太多，连我和你和Dom，最好不超过8个最能沟通，高中层都有更好。

张剑虹：“老板，好的，我来安排看看”。

张剑虹：“首场10月18日中午可以吗？”

黎智英：“应该可以，谢谢。 黎“。

黎智英：“如果你认为8个人太少，不如增至10个吧”。

张剑虹：“老板，收到，我们先试行10个，然后再检讨”。

辩方指出，由上述对话纪录可见，并非黎智英话哂事。 张剑虹即回答：“呢个我唔同意”，又指“黎生话8个就8个，佢想增加到10个我就话可以”。

张剑虹另曾传讯息予黎智英，建议：“我们不如每月另外加一个中层员工饭盒会，不同部门中层员工一起吃”，黎智英则指：“一起吃可能有些人有其他部门人在不会讲真心话，但每个部门一个月一次有太多会，让我们在想想”。 辩方指黎智英开“饭盒会”的目的不是要跟下属说出其编采政策，而是希望听取下属的意见，张剑虹不同意，解释指中层员工会议与原本的“饭盒会”不同。 当时ICT部门一群中层员工集体辞职，“黎智英希望与中层员工食饭，听吓佢哋意见”，但黎智英不希望中层员工会议代替原本每月一次的饭盒会，“如果我无记错最后都无开过（中层员工会议）”。

辩方指，在张剑虹与黎智英无数个WhatsApp讯息中，从没有记录显示黎智英在“饭盒会”提出任何编采指示。 张剑虹称因为“饭盒会”讯息在通讯软件“Slack”进行，而非在“WhatsApp”。

法官李运腾表示从未用过Slack，要求张剑虹解释运作。 张剑虹指Slack类似Google Meet形式，只需事先成立群组，便可像WhatsApp一样与人沟通; 黎智英会在开“饭盒会”前事先在Slack群组请同事提出问题、想法或意见。

法官李运腾续问到，黎智英会否在Slack回答同事的问题。 张剑虹称黎智英先在Slack作简单回覆，例如“稍后讨论”或“不可行”，然后在会上讨论。 Slack群组会纪录会议重点，而黎智英亦吩咐张剑虹为饭盒会作会议记录。

14：55 张剑虹否认黎智英于“饭盒会”上甚少提及编采事宜

辩方提到，在2018年4月20日，前苹果动新闻平台总监张志伟将员工问卷收集及整理后向黎智英汇报，而黎智英有将相关讯息转发给张剑虹，“Nick（张志伟），我看完了问卷和你的总结，初步解答了部分问题，我也提出了此建议。 我会将以下资料传给剑虹作审批、及cc Dom参考，我下星期二台北回再与你和剑虹商量做法，决定立即执行“。

辩方指有关讯息是“饭盒会”前身。 张剑虹称，他记得问卷这件事，但认为跟“饭盒会”关系不大，而且后来黎智英亦吩咐在“饭盒会”希望与高层见会。

辩方指，“饭盒会”的形式与上述问卷相似，最初“饭盒会”举行前，黎智英会开立聊天群组，参与者会在群组提出意见和问题，黎智英会在“饭盒会”上解答。 张剑虹指在“饭盒会”上，黎智英在答问题前，约有半小时会一起吃饭，同时黎智英会讲关于时局或其想法，而黎智英亦不一定要跟着同事问题答，而是可以自己提出指示。 辩方又指黎智英甚少提及有关编采的事情。 张剑虹不同意。

14：35 开庭

张剑虹否认黎智英为改善《苹果》实体版及网上版才开“饭盒会”

辩方提出黎智英当时希望把《苹果日报》从实体报纸转型至网上媒体，惟张剑虹不同意，又指“《苹果日报》网上版已经发展咗好耐，已有网上版及手机app”，而且黎智英一直以来都发展《苹果日报》网上平台。 张剑虹提出2013至2014年《苹果日报》网站高锋期时每日点击率高达4至5千万次。

法官李运腾问到香港人口只有700万人，《苹果日报》网站如何每日有近5000万的每日点击率。 张剑虹解释“一个人入嚟可以睇好多篇文，如果一个人睇20篇文，就有好多hit rate（点击率）”，“毋须睇晒成篇文，Click过一次都计，每click一下就增加一次点击率”。 张剑虹表示当年点击率价值比较高，但自从Facebook及Google竞争激烈，点击率价值便开始下降。

张剑虹指黎智英在2018年期间，希望改善《苹果日报》实体版及网上版，但不认为黎智英是因此开办定期“饭盒会”。

12:58 午休。案件押后至下午两点半再续。

12:30 辩方：黎智英的编采指示并非必须“照跟” 张：不同意

辩方提起WhatsApp群组“国安法应变委员会”，成员包括陈沛敏、林文宗和《苹果日报》副总编辑蒋美红等人，但黎智英并非成员之一。该群组成立目的是高级编辑同事讨论《香港国安法》“红线”在哪，即讨论在《香港国安法》下“有咩可以做，有咩唔可以做”。

群组曾在2020年6月29日讨论印制3000份海报予民主党街站派发，海报上应否印上《苹果日报》的标志（logo）。杨清奇称：“加logo系我哋（我们）决定？”，张剑虹指：“加logo系老板吩咐”，杨清奇便回应：“我觉得ok嘅”，但蒋美红则指：“我认为无logo更好”，陈沛敏则表示与其印海报倒不如卖出1000份《苹果日报》。张剑虹当时指如大多数人反对，便会尝试向黎智英说不。陈沛敏便就：“呢单嘢由佢吧（这件事先不管），大家集中做好今日新闻比较重要。

辩方指每位“国安法应变委员会”群组成员都有各自不同想法，张剑虹认同并说：“因为黎生唔系度呀（因为黎先生不在这里）嘛”。辩方又指黎智英的编采指示其实并非一成不变，或必须“照跟”，张剑虹不同意。

张剑虹指黎智英编采指示凌驾《苹果》编採自主 张：我哋冇得选择

张剑虹指他开设“国安法应变委员会”群组，是希望群组所有成员都有回应，并非指他们的意见比黎智英的意见更重要。张剑虹表示虽然有数名同事不赞成在海报上印logo，他最终也没有向黎智英转述此事，也是按黎智英吩咐在海报上印上logo。张剑虹又相信黎智英不知道他开设了“国安法应变委员会”群组。

辩方问及《苹果日报》及《壹传媒》是否需要严格遵从“编采自主”，张剑虹指：“我哋有编采自主嘅想法，但黎智英的编采指示我哋咁做，我哋无得选择㗎”。张剑虹确认《苹果日报》的编辑毋须就每篇文章或每条影片如何撰写或拍摄去索取高层或黎智英的意见，但表示他与黎智英每人都会留意《苹果日报》网上新闻及报纸，他亦会监督下属必须跟从黎智英的编采指示。

12:10 张剑虹指黎智英是不容下属反对的老板

辩方问到，黎智英是否那种不容下属反对的老板。张剑虹同意。辩方续指，但黎智英曾透过WhatsApp向张剑虹提建议，“我有这想法，我们尽量从今后开始每晚都有讲座，免费让升级会员参加，当做宣传到十二月用app付费为止。认真做，做好，会有很大word of mouth（口碑），是很好谷会员方法。”。

张剑虹不同意，指“其实呢个都系黎生一个客气啲嘅写法啫”，他不会回答“好呀，我谂谂（我想想）”，而是立即表示下午会与同事跟进，“黎生咁讲只系叫我做嘅意思”，又指对黎智英而言，这样说已经是一个命令。

辩方指事实上并非所有黎智英的建议都被采用。张剑虹称有可能，“但一般都系跟黎生方向，除非嗰样嘢真系做唔到”。辩方续举例，黎智英曾建议抽奖。张剑虹称有很多抽奖，“抽楼又有”、“其他、抽现金都有”。

辩方展示WhatsApp记录，黎智英曾提出“要抽奖，不能像动脑Q。这两个概念我们都要马上同时做来吸引会员登记。”，当时张剑虹回复已向律师查询，“如坚持要抽奖，即by luck，我们就要申请生意竞赛牌照，但奖品一定不可以直接是现金，可改为10万元信用卡签帐金额。”。张剑虹称当时问过律师后，想请黎智英决定，亦是根据黎智英吩咐才去研究抽奖可能性，并非拒绝黎智英。

11:50 开庭

辩方指出读者会按报纸立场及观点来购买报纸，提出如某些读者支持内地香港政府，便会购买《文汇报》和《大公报》。张剑虹指他并不完全同意，认为有读者喜欢《苹果日报》的娱乐版、财经版、马经版或副刊，未必全因政治立场去选择购买《苹果日报》。

辩方再问到读者喜欢阅读新闻及评论，会按报纸立场及观点来购买报纸，如支持内地香港政府会购买《文汇报》和《大公报》，如喜爱批评政府则会购买《苹果日报》。张剑虹回应：“依啲（这些）我唔清楚，你咁讲我系反对啰，都可以咁讲”。

法官李运腾指出张剑虹的意思是否指，读者想看哪些新闻便会购买哪份报纸，而非为了寻找真相。张剑虹指有些《苹果日报》读者是喜欢“《苹果日报》敢揭发一啲（一些）内幕”。辩方又指，若读者想“事实两面睇”，便会买两份立场不同的报纸。张剑虹称：“依个（现在）我唔敢肯定会唔会咁，但买《苹果日报》好多读者都知系黎生（黎智英）的报纸”，“谂起（想起）《苹果日报》就会谂起黎生（黎智英）”。

11：15 小休30分钟。

11:10 张剑虹否认可向黎智英提出异议

辩方指出，前《苹果日报》总编辑罗伟光、前社论主笔杨清奇、英文版前执行总编辑冯伟光、及《壹传媒》前执行总编辑林文宗均曾签署“苹果日报编辑室约章”，而张剑虹代表《苹果日报》在约章上签署。张剑虹确认文件，并同意在约章上列明编辑自主。

辩方又展示《苹果日报》的年报，当中指出《苹果日报》最重要的价值便是言论自由，张剑虹同意。惟辩方续指，言论自由亦包括向老板提出异议，张剑虹则不同意。

辩方向张剑虹表示，其实每份报纸均持有特定方向，不论是基于东主或营运的信托基金，例如美国《纽约时报》较自由、《华尔街日报》较保守；英国《卫报》较自由、《The Telegraph》则较保守。张剑虹称“可以咁讲”。

张剑虹同意以香港为例，《苹果日报》属自由的报章。辩方指相对而言，《明报》较为保守及偏向政府。张剑虹同意。辩方续指《星岛日报》再相较保守及偏向政府，而在此之上又有《文汇报》和《大公报》。张剑虹指“可以咁讲”，并同意报章有特定编采方向或角度并非有错。

10:55张剑虹不同意黎智英从来没有给予编采指示

2020年5月，黎智英《苹果日报》创刊25周年特刊写文章，内容为：“我们有选择，我们拒绝放弃做人的尊严”，“北京指使特区政府，拘捕包括李柱铭等15名知名泛民人士”，“就是威吓市民不要再作示威游行”，“香港人不甘于做顺民，没有了法治和自由我们将一无所有。 我们必须⋯跟专横的独裁强权抗争。 《苹果日报》是香港人的”，又指“广告封杀变本加厉”等。

张剑虹回复：“老板，苹果是属于香港人的，昨天是，今天是，明天也是”。 黎智英便说：“坚持下去！”

辩方表示由张剑虹的回复可见，可清晰知道张剑虹认同黎智英的想法，张剑虹则指：“黎生啲文章我都好少表达有咩异议嘅，我都系呼应返同意返佢谂法”。

辩方指黎智英从来没有作出编采指示，也没有在“饭盒会”作出编采指示，又指所谓的编采指示根本是包括张剑虹在内的《苹果日报》高层持有的共同价值观。张剑虹均不同意，稍为提高声线回应：“就算有共同价值观，但唔代表（黎智英）无俾指示㗎喎，黎生绝对有俾指示，有系饭盒会俾指示”。

法官李运腾提到新闻自由及第四权可以说是“价值观”，但有关报导负面中国新闻及不持平报道，则难以被称为“价值观”。

张指《苹果》不能拒绝跟从黎智英的指示行事

辩方则指出，因《苹果日报》高层持有的共同价值观，毋须黎智英作出编采指示时，张剑虹回应：“黎生的编采指示唔係净係一个value（价值观）。譬如逃犯条例，黎生嘅编采政策係我哋要催谷啲人上街、去示威，俾政府压力，要佢撤销依条条例”，“依个亦非纯粹自由、民主、言论自由嘅问题，係成个报纸要点做”。

张剑虹供称，黎智英参与游行示威，《苹果日报》会联络黎智英的秘书及司机，在黎智英完成游行后拍照采访，并在《苹果日报》报道。张剑虹又称黎智英会吩咐“新闻点做大”，“去催谷啲人上街，佢亦会喺《成败乐一笑》专栏不断写稿，呼吁啲人唔好悭嗰几个钟，一定要出嚟上街”，“话为咗下一代”。

张剑虹强调：“呢啲我唔相信如果黎生无清晰编采指示，即使我哋依班人都相信言论自由同法治，都唔会做依啲嘢囉”。辩方指张剑虹如不认同黎智英大可拒绝跟从其指示行事，张剑虹随即回答：“唔可以囉”。

10:35 

辩方展示张剑虹和黎智英的WhatsApp对话内容，显示张剑虹曾指“老板，我们会发起希望多些泛民议员帮助街坊解决付费疑难”，而黎智英回覆“他们自发好了，我们发起是否不好意思？ 到底我们最后的牟利机构。 我可能太敏感，你若觉得无问题，go ahead“。张剑虹同意他当时提出建议，去解决一些付费困难。

辩方指出，当时黎智英的回复显示他将决定权交给张剑虹。张剑虹不同意，指黎智英“咁写唔系将个波抛返俾我，而系佢自己都觉得ok。”

辩方续展示张剑虹与《苹果日报》前副社长陈沛敏的WhatsApp对话，陈沛敏曾将前特首梁振英撰写的文章转发给张剑虹。 当时张剑虹回复“梁振英此等作为并非新鲜，多年来一直如此，透过狙击广告商向苹果施压，广告商受到压力不敢在苹果（落）广告，的确是事实”，又指正努力走向订阅希望稳定财政收入。

10：15 张剑虹接受辩方盘问

张剑虹由3名惩教人员陪同，从法庭特别通道走到证人席就坐。张剑虹今戴着黑色长方形框眼镜，白发后梳三七分界，身穿深蓝色羽绒褴。

辩方资深大律师彭耀鸿负责盘问张剑虹，张剑虹确认他在1983年于中文大学新闻系毕业，在加入《苹果日报》之前曾在《明报》、《经济日报》等报章工作。 张剑虹亦同意他是一名资深新闻从业员。

辩方指张剑虹与黎智英持有相同信念，张剑虹表示：“我系基督教徒，据我所知黎生系天主教徒”。张剑虹确认他与黎智英均相信神、民主、言论自由、新闻自由、第四权（The Fourth Estate），亦反对极权。张剑虹也相信《壹传媒》前副社长陈沛敏、前总编辑罗伟光、英文版前执行总编辑冯伟光（笔名卢峯）都持有相同信念，但不肯定前社论主笔杨清奇（笔名李平）是否持有相同信念。

辩方指出《苹果日报》的记者及编辑都大致上持有与张剑虹及黎智英的相同价值观，但张剑虹称：“《苹果日报》的记者及编辑团队好大，佢哋好多都系嚟打份工，佢哋知黎生有咁嘅价值观，佢哋一定会配合，都系打份工”，“佢哋系唔系真系有（同样）信念，我唔敢帮佢哋答”。

10：08 开庭

▲张剑虹由囚车送往西九龙裁判法院。刘骏轩摄

控方向法庭呈上更新版的证物列表及审讯文件。

以上内容归星岛新闻集团所有，未经许可不得擅自转载引用。