壹传媒创办人黎智英与《苹果日报》三间相关公司涉串谋勾结外国势力案今踏入第36日审讯，亦是《苹果日报》前副社长陈沛敏出庭作供的第15天。辩方盘问陈沛敏时，提到2017年《壹周刊》公布卖盘消息后，在某期杂志封面上印上黎智英的黑色相片及起题“出卖壹周刊内幕”。陈沛敏称不肯定起题者当时意思，也不清楚时任《壹周刊》社长黄丽裳事后有否遭处分。

12:50 

控方问陈沛敏她在2020年12月10日探监黎智英时，黎智英曾否说“撑住”，陈沛敏说：“黎生话佢喺狱中OK啰”，她又指黎智英向同事及读者说：“仍然要往前行”。

控方再展示《苹果日报》在2021年6月18日刊登的文字《夫︰她冷静坚强镇定　陈沛敏选择留在灾难现场》，内文提及探监以外，敏姐会去法庭旁听，偶尔送车声援黎智英。有次她身穿白色上衣、黑色半截裙，架上太阳眼镜站在西九法庭门外，怎看都不似“送车师”。传统新闻教育说，记者的角色要中立、持平、客观，到底用什么心态送车？她淡定答：“用一个香港人啰。”

内容又提到：“敏姐说，虽然与黎智英共事多年，不影响新闻判断，当日头条重点是资深大律师中资历最深的李柱铭首次被判罪成”。陈沛敏指她当时所指的“新闻判断”，意指“818非法集结案”的“新闻判断”，而黎智英亦是该案被告之一，“黎生都系其中一个被定罪嘅人，有编辑话重点系咪要摆喺黎生度，我同另外一啲同事就觉得李柱铭首次被判罪成”，应成为报道重点。

12:30

控方展示黎智英与陈沛敏在2020年7月1日的WhatsApp对话，指辩方早前盘问提到黎智英当时传讯息给陈沛敏称“先要想好策略对付”、“不容卤莽”。控方问陈沛敏，当时黎智英所指的是什么。陈沛敏称当时黎智英“好空泛咁讲”，后来张剑虹有提醒报道用词问题，所以她理解这便是黎智英讯息所指的意思。

控方续问到“对付”的对象。陈沛敏称“我当时无细心去谂要对付啲乜野……跟住黎生又话张剑虹先生有方案”，她当时打算等张剑虹再通知，所以便没有深究。控方续指，早前证供提到陈沛敏和其他采主避免使用某些用字，问陈沛敏是指什么字眼，例如“武汉肺炎”？陈沛敏称“武肺个个系相对后期啲”，并指当时由罗伟光统一用词。

12:10 黎智英三罢期间支持罢工 《苹果》头版开天窗

控方展示黎智英在2018年5月6日曾向陈沛敏发WhatsApp讯息称：“沛敏，例如今天的头条我们是否可以找退休警官或前ICAC撰写些insight融合其中？”，而该日的头条新闻正是有关泛民主派、前立法会议员许智峯被捕一事，陈沛敏说：“依个都算系黎生重视嘅新闻，因为黎生都系泛民嘅支持者”。

控方另展示2019年8月1日由林文宗向陈沛敏传的讯息，林文宗指：“星期一头版开天窗”，陈沛敏指该讯息与当年三罢（罢工罢课罢市）有关，她指《苹果日报》支持罢工，经管理层商讨后，认为《苹果日报》头版开天窗，既能解释到《苹果日报》“点解参加唔到罢工。但又表达咗（想参考但不能的）态度”。

陈沛敏忆述当年张剑虹曾应黎智英要求“写过一啲毛笔字”，制作成反修例字眼、“罢工罢市罢课”的黄底黑字直幡，就此“好多同事知道黎生支持罢工”，而有一部分同事曾提出他们可否行使其罢工权利，陈称：“咁我哋管理层就觉得，我哋作为新闻机构啲角色，我哋唔可以话参与罢工，就唔出报纸”，“公司都拗咗依个问题好耐”，最终决定以“头版开天窗”的形式，去表达指《苹果日报》支持罢工。

11:22 小休30分钟。

10:50 

控方复问时，提到2019年9月1日《苹果日报》头版新闻题，而辩方早前就此头版新闻盘问时，陈沛敏称她当时同意林文宗将“太子站831事件”转头版及认为标题没有问题。

控方展示在2019年8月31日晚上，林文宗与陈沛敏的WhatsApp对话，当时陈沛敏已下班，她同意林文宗将太子站新闻改为头版及在凌晨再提醒“太子可能要改版”。控方问到，当时头版的版面及设计等有否提供给陈沛敏。陈沛敏称有，但指内文有时仍未放入版面内，而她本身亦较少看内文，因为现场记者交文给采访主任后，采访主任和林文宗都会审阅。

法官李运腾留意到，两人的对话内容并没有附件，问陈沛敏是如何收到版面设计等。陈沛敏称可能是由其他同事发给她，又指因为在反修例事件期间，不时在8时后有时发生及需要改版，而她在凌晨时提醒林文宗可能要改版，是因为她当时身在家中看新闻、可得知最新动向，她担心同事在报馆内太忙碌而不知道情况。

控方遂向陈沛敏确认，所以当日头版印“第二次版”与陈沛敏凌晨的讯息有关，陈沛敏同意，并确认文章标题将太子站事件与“元朗721事件”作比较。另外，控方提到文章有记者姓名“陈珏明”，陈沛敏确认是实体报章的同事。

10:40 陈指秉持编采自主靠同事意识

《苹果日报编采室约章》第一章第5条指：“新闻报道秉持真实、公正、客观、独立原则，这并非等于把各方观点、所有资料全部铺陈出来，而是不受任何政治、商业、宗教或其他利益左右，力求呈现全面的事实真相，无所偏袒或畏惧，并给予受指控或牵涉的持份者，充分解释交代的机会”。

陈沛敏指出每间报纸的报道角道不同，但对于报纸的政治立场，报章应只“可以在《社论》讨论相信边套政治制度”，但新闻报道像《苹果日报编采室约章》第一章第5条所指，必须基于事实真相做新闻报道。陈沛敏强调新闻报道与评论会有所不同，举例指“如果有人向论坛版投稿，作者写佢嘅立场同佢个观点，但新闻报道就系基于事实”。法官李运腾问及为何确保《苹果日报》秉持编采自主，陈沛敏回答：“其实都系靠同事自己个意识”。

10:20 陈指黎7.1冲击“立会事件”后不欲反修例运动停止

控方复问陈沛敏时提到，陈沛敏曾称黎智英在2019年前一直提倡和平示威，陈沛敏指黎智英在2019年后“对于非和平手法会用一种谅解嘅态度”，她举例指当7.1冲击“立法会事件”发生时，“佢（黎智英）俾我嘅指示，我理解为佢唔想个（反修例）运动消失或者停止，所以佢对于冲击立法会的非和平示威者，会叫我哋访问多啲佢哋嘅心声，令公众谅解和明白佢哋点解咁做”。

陈沛敏供称：“当时啲示威者之间有个口号‘和勇不分’，即系团结咁嘅意思”，而由于黎智英对反修例运动有坚持，故黎智英也同意“和勇不分”的想法。她亦会按黎智英的想法行事。

陈沛敏指张剑虹在2019年1月16日前要求她草拟《苹果日报编采室约章》，她解释指由于母公司为上市公司，需进行公司审计工作，张剑虹曾告诉她《约章》是由审计部门建议草拟的。

《苹果日报编采室约章》第四章《编辑室人员操守》的第13条指出：“甲方应坚守编业分离，新闻报道不得与广告客户内容混淆，若本报刊登广告之编排形式有异于传统做法，基本原则是必须足以让合理的读者辨识内容并非新闻”。第18条指出：“本公约生效起一周内，由甲方公告通知，并以电邮分发全体员工”，即《约章》在2019年4月1日生效。

10:00 开庭

陈沛敏身穿蓝色长袖外套，发型为深黑色齐阴及肩半扎辫整齐短发。她由3名惩教人员陪同，从法庭特别通道走到证人席就坐。

辩方资深大律师彭耀鸿今续盘问陈沛敏，指昨天盘问时提到“编采自主”的议题，问到陈沛敏会否记得2017年《壹周刊》曾被公布会卖盘，而《壹周刊》某期封面上印有黎智英的相片。陈沛敏称不肯定。

《壹周刊》2017年以黎智英黑白相及“出卖”形容黎拟卖盘一事 

辩方其后展示在2017年7月20日的《壹周刊》封面，印有黑白色调的黎智英相片，而标题为“出卖壹周刊内幕”。辩方指出卖有“背叛”的含意。陈沛敏称不肯定起题者是否有这个意思。辩方又问到时任《壹周刊》社长黄丽裳事后有否遭处分，陈沛敏则指自己不清楚《壹周刊》内部事情。

辩方又问到，不同报纸或传媒有不同的报道角度属常见。陈沛敏同意，并确认在2019年至2020年期间《苹果日报》被视为“较自由（liberal）及批判政府”，但被问到《明报》和《经济日报》是否较为保守时，陈沛敏称“我唔想演释其他传媒个路线”。辩方续问，那《大公报》和《文汇报》是否属支持政府。陈沛敏指“我观察到都系”。辩方又指，传媒有特定报道角度亦算不上有什么问题。陈沛敏同意“都可以咁讲”。

以上内容归星岛新闻集团所有，未经许可不得擅自转载引用。