高雄一对夫妻因故离婚后，女儿跟着父亲居住，直到高中毕业，前妻询问女儿毕业情况时，女儿突脱口说出，长期遭到父亲性骚扰、性侵，因此一状告上法院，一审法院判处这名父亲有期徒刑4年6月。父亲不服提起上诉，二审法官审理后，针对女儿指控，因没有提出遭父亲性侵的证据，因此改判他无罪，仅对她成年后所犯的强制猥亵行为，处有期徒刑10月。可上诉。

判决指出，甲男是A女之父，B女则係A女之母。缘甲男与A女原同住于高雄市住处，讵甲男竟基于强制猥亵之犯意，于房间内，不顾A女反抗，强行脱去A女裤子，并以其阴茎磨蹭A女屁股直至射精，以此违反A女意愿之方式，强制猥亵A女1次得逞。后经A女于109年6月16日以Line与B女聊天时，因B女主动询问A女现在晚上与何人同房等语，A女始情绪崩溃而告知上情，并报警处理，始查悉上情。

A女虽于警询时称：于初中遭即遭被告以手抚摸胸部、阴部等，被告会强迫我脱衣裤裸身，也依然爱抚我身体，另开始会使用手机对我拍裸照、私密照特写照等，高中时违反我意愿性行为的频率大约一周3至4次等语；于侦讯时称：我读高中时甲男一周会有2至3次摸我的胸部及压在我身上及以其生殖器磨蹭屁股之方式对A女为强制猥亵行为。

一审法官审理后，依对未满十四岁之女子犯强制猥亵罪，处有期徒刑3年8月。成年人故意对少年犯强制猥亵罪，处有期徒刑1年。犯强制猥亵罪，处有期徒刑10月。犯强制猥亵罪，共两罪，各处有期徒刑9月。应执行有期徒刑4年6月。

甲男不服提起上诉，表示，A女平日都无异状，也有感谢被告养育之恩的信件，毕业之后却突然由B女协助报案指称被告性侵，但相关通话纪录都没有留下，故A女所述自难认为真实云云，且本案发生时A女已满18岁不再属于少年，自无加重之余地，是起诉意旨所指，容有误会，应予更正。

二审法官认为，被告违反A女意愿，对当时未满14岁之A女、满14岁尚未满18岁之A女、年满18岁之A女分别犯下强制猥亵犯行，因认被告对未满14岁之女子犯强制猥亵罪、成年人故意对少年犯强制猥亵罪；按犯罪事实应依证据认定之，无证据不得认定犯罪事实；不能证明被告犯罪者，应谕知无罪之判决。

高雄高分院因此撤销原判决，仅针对被告犯强制猥亵罪，处有期徒刑10月。另对初中时及高中时成年人故意对少年犯强制猥亵罪，无罪。可上诉。

来源：中时新闻网