9月29日消息，据媒体报道，近日，人民法院案例库发布了一起恶意仅退款的参考案例。

虚构理由申请“仅退款”被商家拒绝后，为泄愤报复，3年时间里一男子在购物平台的900余家店铺恶意下单2700余次，恶意下单金额累计人民币1000余万元，造成店铺较大数额经济损失。

最终，男子因犯破坏生产经营罪，被判处有期徒刑一年六个月。

案例显示，2022年以来，男子为无偿获得商家商品，在收到从某网络购物平台购买的商品后，虚构理由申请“仅退款”。

如果商家拒绝，男子即以商品存在质量瑕疵等理由进行投诉，要求商家赔偿。当双方无法就赔偿事宜达成一致时，男子为泄愤或继续给商家施压，就在商家经营的店铺或名下的关联店铺恶意批量下单。

待商家刚刚发货后即申请退货退款，致使商家不仅需向其退款，还需承担支付给购物平台的技术服务费、支付给快递公司的打包费等损失。

2022年4月至2025年5月，男子采用上述方式针对某购物平台的900余家店铺恶意下单2700余次，恶意下单金额累计人民币1000余万元，造成店铺较大数额经济损失，其中，损失的技术服务费共计6.21万余元。

其间，多位受害人为避免店铺遭受更大损失，主动向男子支付“和解费”共计6400元，其中曹某支付5000元。

案发后，男子退出违法所得6400元，并自愿赔偿曹某10000元，得到了曹某的谅解。

江阴市人民法院作出的刑事判决显示，陈某因犯破坏生产经营罪，被判处有期徒刑一年六个月（其余判项略）。宣判后，没有上诉、抗诉，判决已发生法律效力。

那么，男子的行为为何不宜认定为敲诈勒索罪呢？法院表示，敲诈勒索罪的本质特征在于，行为人对他人实施威胁、恐吓，被害人因此产生恐惧心理，并基于恐惧心理处分相关财产。

本案中，男子申请“仅退款”被拒后，直接针对商家实施持续、批量下单行为，并未主动联系商家，扬言“不给钱就如何”，与敲诈勒索罪中的威胁、恐吓行为存在较大差异。

男子的持续、批量下单行为，亦不足以让商家形成恐惧心理，商家主动支付“和解费”更多是出于息事宁人、避免滋扰的考虑而非恐惧心理，不符合敲诈勒索罪的本质特征。

对于“和解费”的数额，男子亦不讨价还价，不符合敲诈勒索的惯常表现。

综上，案涉行为不符合敲诈勒索罪的客观方面，现有证据亦不足以认定陈某具有敲诈勒索的主观故意（包括非法占有目的），故法院作出如上判决。